He estado siguiendo intermitentemente las incidencias del caso Franklin Brito, más que todo vía Twitter. Para hacer la historia corta para quienes no saben, Franklin Brito se encuentra en huelga de hambre, no por primera vez, como forma de protestar la injusticia que él alega fue cometida en su contra por parte del gobierno de Hugo Chávez, quien le expropió unas tierras de su propiedad en el Estado Bolívar. Yo no voy a entrar en los detalles del caso. Lo que me impulsó a escribir este artículo es la enorme medida de hipocresía e inconsistencia lógica que rodea el caso, de ambos lados, de quienes lo apoyan y de quienes se le oponen.

Primero que todo: me parece que no sería una exageración decir que todo el mundo está de acuerdo con que todo ser humano tiene derecho a la vida, ¿verdad? Todas las constituciones —que yo sepa— reconocen tal derecho. En lo que la gente no está de acuerdo es que toda persona también tiene el derecho a morir. Ambos derechos son realmente dos caras de la misma moneda. Porque cuando se dice que una persona tiene "derecho a la vida", lo que esto significa es que dicha persona es dueña de su vida y que tiene el derecho a ser protegido o a protegerse ella misma contra ataques que pongan en peligro su subsistencia. En resumen, dicha persona tiene derecho a no ser asesinada.

Pero lo anterior no quiere decir que dicha persona deba ser forzada a seguir viviendo una vez que ella ha decidido que no quiere vivir más.

La defensoría del pueblo, por ejemplo, anunció que adelanta la elaboración de un informe sobre las actuaciones realizadas por el Estado venezolano para garantizar el derecho a la vida del productor agropecuario, Franklin Brito. ¿Y si él no quiere que el estado le garantice la vida? Para él, es más importante en este momento demostrar su punto. Brito dijo la semana pasada Si yo paro mi huelga de hambre le daré la razón al Gobierno. El ha dejado claro que no quiere ser alimentado, a menos que el gobierno acceda a sus demandas.

Desde la perspectiva de la ética liberal libertaria, una persona es dueña absoluta de sí misma. Como tal, la persona puede decidir libremente qué hacer con su vida (inclusive terminarla), siempre y cuando, sus acciones no violen los derecho o invadan la propiedad o la vida de otras personas.

Uno puede estar en desacuerdo y tratar de convencer a la persona del error en su razonamiento, cuando esta decide dar término a su existencia. Pero nadie, repito: nadie tiene derecho a obligar a una persona a continuar viviendo si esta decide lo contrario.

Por el otro de lado de la inconsistencia están los que acusan a Hugo Chávez de ser un asesino si este dejara morir a Brito. Entre estos está el propio Brito, quien denunció que lo habían secuestrado para llevarlo al Hospital Militar y mantenerlo con vida, pero al mismo tiempo denuncia que su muerte demostraría que Hugo Chávez es un asesino.

Yo lo siento mucho por el señor Brito. Pero no importa cuánto haya sufrido por las injusticias chavecistas, él no puede contradecirse a sí mismo y esperar ganar simpatía con contradicciones. Básicamente su argumento es que si Chávez lo salva, es un coño e' madre por salvarlo a la fuerza. Y si no lo salva y lo deja morir, Chávez es un coño e' madre y asesino por no salvarlo. Damned if you do, damned if you don't.

Ahora, yo puedo ser el más anti-chavista de todos los anti-chavistas. Y Franklin Brito puede tener toda la razón del mundo en su reclamo. Y Chávez puede ser realmente un coño e' madre. Pero hay que ser consistente, señores. Hay que ser consistente porque de lo contrario se cae en la hipocresía y la falsedad y así no se ganan simpatías, al menos no de la gente pensante.

Todo lo anterior no debe ser entendido como que yo no estoy de acuerdo o no apoyo el reclamo por la injusticia original que Franlin Brito denuncia, o que estoy de lado de Chávez en esta ocasión expropiadora. Este artículo no pretende ni remotamente hablar sobre el caso orginal de la expropiación de las tierras del señor Brito. Por lo tanto, cualquier comentario que implique tal cosa será sumariamente eliminado. Lea primero y entienda antes de comentar.

 Teoría Política, Cavilaciones aleatorias, Venezuela