El senado argentino aprobó hoy la ley que permitirá por primera vez en toda Latinoamérica el matrimonio entre personas del mismo sexo, es decir, el matrimonio homosexual o gay. Como muchos temas en estos días, el asunto se presenta en términos polares: por un lado los proponentes del matrimonio homosexual, quienes argumentan generalmente desde el punto de vista de la igualdad ante la ley y por el otro lado los oponentes, generalmente tradicionalistas y conservadores, quienes argumentan que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer porque así lo dispuso Dios o de lo contrario se materializaría la moderna Sodoma y Gomorra (Este es un buen ejemplo de a qué me refiero). Y como de costumbre falta el tercer punto de vista, el de quienes como yo argumentan desde un punto de vista individualista.

El "problema" del matrimonio homosexual se resuelve fácilmente una vez que nos convencemos de que el estado no tiene nada que ver en el asunto. De hecho, al tomar control del matrimonio el estado crea muchos de los problemas por los que la gente se pelea, pues muchos (o al menos algunos) de los "derechos" que los homosexuales desean les sean reconocidos son en realidad privilegios que tienen que ser costeados por el erario público. Los conservadores, quienes consideran a los homosexuales como seres inmorales y hasta enfermizos, desde luego se niegan vehementemente a apoyar financieramente las actividades de dichas personas.

Tomemos como ejemplo el asunto de las pensiones. Tradicionalmente la esposa de un hombre que muere tiene el derecho a continuar cobrando la pensión del difunto marido. Los homosexuales quisieran tener el mismo derecho. Claramente, un católico se opondrá a tal cosa, porque entre otras cosas, él tiene que pagar impuestos para cubrir el costo de la pensión que se le pagaría al viudo homosexual. El problema se resuelve automáticamente si las pensiones en vez de públicas fuesen privadas. Si la pareja homosexual ahorra durante su vida y está suscrita a un plan de pensión privado, al morir uno de los cónyuges se aplicarían las condiciones establecidas en los contratos en los que ambas personas entraron voluntariamente con su plan de pensiones y los costos serían financiados con los ahorros que ambos voluntariamente acumularon durante su vida juntos, sin tener que afectar a nadie más.

Hay argumentos morales en contra del matrimonio gay, desde luego, pero estos problemas también se resuelven de la misma manera: sacando al estado de la ecuación. Si usted es un católico que cree que el matrimonio es por derecho divino exclusivamente entre un hombre y una mujer, pues usted se casaría de acuerdo a las reglas de su religión y no tendría que estar en el mismo "nivel" que las personas del mismo sexo que decidan contraer matrimonio. El "matrimonio" entre heterosexuales sería simplemente una relación contractual diferente al "matrimonio" entre homosexuales. El "matrimonio" homosexual no sería una forma de "destruir" la institución del "matrimonio" heterosexual (como se afirma, por ejemplo, acá), de hecho, no tendrían nada que ver el uno con el otro. Como decimos en Venezuela: Juntos, pero no revueltos. El problema con el estado es que al tomar el control, obliga a todo el mundo a estar juntos y revueltos y de allí surgen este tipo de conflictos y fricciones.

Este ensayo no pretende ni de lejos a ser exhaustivo, sino dar una idea general de cómo se podría resolver el asunto del matrimonio homosexual. En la sociedad anarcocapitalista, donde el estado ha sido abolido y donde existe la primacía de los contratos, el matrimonio sería una relación contractual mutuamente acordada por dos (o más) personas libres. Los católicos tendrían su versión de matrimonio, los ateos tendrían otra, los evangélicos otra, los homosexuales otra y así sucesivamente. De hecho, en la sociedad anarcocapitalista, incluso habría tipos diferentes de "matrimonio" dentro de los grupos antes mencionados, pues cada pareja (o grupo) podría personalizar tanto como quisiera los términos legales de su relación.

Y a pesar que en el párrafo anterior he hablado del matrimonio en el anarcocapitalismo, debería ser claro que estas consideraciones deberían ser aplicables al liberalismo clásico, doctrina política según la cual el estado debe estar estrictamente limitado a sus pocas "funciones naturales". Y dudo mucho que decidir quien puede y quien no puede casarse pueda considerarse una de las funciones naturales del estado.

 Internacional, Social